南阳刑事辩护律师

　　企业资产转让后债务的承担案例

一、案件基本事实

　　1999年11月13日，A银行D市B电厂支行、A银行D市城区支行与中国C资产管理公司太原办事处(以下简称C公司)签订了“债权转让协议”，约定将D水泥厂(以下简称水泥厂)所欠借款本金共计人民币485万元、利息413.67964万元(截止到1999年9月20日)的债权转让给C公司。同年11月15日将债权转让通知了债务人水泥厂，11月16日将担保权利转让通知了担保人D锅炉厂(以下简称锅炉厂)、D啤酒厂(以下简称啤酒厂)。锅炉厂对水泥厂欠C公司的本金30万元、利息261410.73元(截止1999年9月20日)承担连带责任。啤酒厂对水泥厂欠C公司的本金25万元、利息(截止1999年9月20日)承担连带责任。截止2001年9月20日，水泥厂共欠C公司利息598.547865万元。

　　2000年4月9日，E银行D市分行、中国F资产管理公司太原办事处(以下简称F公司)、水泥厂、锅炉厂签订了“债权转让协议”，约定E银行D市分行将其对水泥厂的债权全部转让给F公司，水泥厂向F公司履行还本付息的义务，担保人锅炉厂承诺向F公司继续履行担保义务。根据上述协议，水泥厂应偿还F公司借款本金人民币848.9万元和利息。截止2001年9月20日，水泥厂共欠F公司利息556.993864万元。锅炉厂对水泥厂欠F公司的本金73万元、利息81.2888万元(截止2001年9月20日)承担连带责任。

　　对以上事实F公司、C公司、水泥厂、锅炉厂、啤酒厂均无异议。

　　2000年8月5日，D市G区人民政府(以下简称G区政府)、太原H集团有限公司(以下简称H集团)、水泥厂签订《关于H集团兼并水泥厂的协议书》，约定H集团同意对水泥厂实施兼并。其中第二条约定：经三方共同协商一致，聘请山西省中新资产评估有限公司对水泥厂部分固定资产进行评估，评估值为1666.3万元。经三方协商同意确定固定资产价值为1400万元;第三条约定：H集团以接收的固定资产价值1400万元为基数，按照70%的比例向水泥厂存续主体支付收购款980万元，每年支付80万元，支付期不超过12年，从2001年1月1日起计算;第四条约定：水泥厂的债权债务由水泥厂存续实体负责管理，H集团对此债权债务不承担任何责任，因水泥厂债务引起的一切纠纷，G区政府全权负责处理。协议另约定H集团接收水泥厂职工400人，其余人员由G区政府负责安排。同年10月20日，《D日报》刊登了“1-9月份全市重点调产及设施建设项目进展情况通报”，其中一栏注有水泥厂改制情况。

　　F公司、C公司在得知水泥厂被H集团兼并以后，多次向水泥厂等提出异议，在未得到任何答复的情况下，于2001年11月13日以上述兼并行为违反法律规定，使债务人得以逃废债务为由向山西省高级人民法院提起诉讼，请求判令撤销兼并协议，H集团返还水泥厂财产及其土地使用权;由水泥厂偿还F公司、C公司的欠款本金及利息，并由各担保人承担相应的担保责任。

二、原审法院判决结果

　　原审法院经审理认为，F公司、C公司与水泥厂的债权转让协议合法有效，水泥厂、锅炉厂、啤酒厂对上述债权、债权转让担保均无异议，水泥厂对此债务应予偿还，锅炉厂、啤酒厂在其担保范围内应承担连带责任。H集团兼并水泥厂以后，《D日报》于2000年10月20日予以通报，但F公司、C公司在2001年11月13日才向该院起诉请求撤销该协议，已超过行使撤销权的期间，撤销权的诉讼请求不予支持。另外水泥厂在兼并前已是一个满足破产条件的企业，其有效资产不足以清偿破产费用、工人工资、职工养老保险金等。1997年水泥厂已全面停产，设备老化，无法更新，职工生活极其困难。基于一千多工人的吃饭和生活以及D市的稳定，G区政府与H集团多次洽谈，在资产评估的基础上，以安置工人为条件，H集团收购兼并了水泥厂。故H集团兼并水泥厂符合国家法律政策的规定，有利于安定团结和社会稳定，为促进当地的经济发展起到了积极的促进作用，所以H集团与水泥厂的兼并协议不应撤销，也不宜撤销。但对于F公司、C公司的债权也应给予保护，可由水泥厂从H集团支付的收购款中予以清偿。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，判决：一、水泥厂偿还F公司本金848.9万元，利息556.993864万元;锅炉厂对上述本金中73万元，利息81.2888万元承担连带清偿责任。二、水泥厂偿还C公司本金485万元，利息598.547865万元;锅炉厂对上述本金中30万元，利息261410.73元承担连带清偿责任;啤酒厂对上述本金中25万元，利息220223.09元承担连带清偿责任。

　　三、驳回F公司、C公司的其它诉讼请求。案件受理费71960元，由水泥厂承担59960元，由C公司和F公司各承担5000元;由啤酒厂、锅炉厂各承担1000元。